Vi nøler ikke med å uttrykke vår fordømmelse av den russiske invasjonen og ikke minst vår sympati med det ukrainske folket. For en gangs skyld er ordet tragedie på sin plass.
Selv om få sannsynligvis vil heve øyenbrynene ved det første avsnittet, vil flere kanskje lure på hvorfor vi innleder denne rapporten med en henvisning til den russiske invasjonen. Vi mener det er minst to relevante sammenhenger, i tillegg til de mer åpenbare dimensjonene som etikk og moral.
For det første kan man hevde at bærekraftige investeringer nå har fått et nytt lag med reguleringer: sanksjonene mot Russland. Mens hoveddelen av sanksjonene er rettet mot handel, har alle investorer nå en forpliktelse til å sørge for at de ikke bidrar til å bryte sanksjonene. Og denne gangen handler det om noe langt mer alvorlig enn å gjøre litt mer godt. Det handler bokstavelig talt om liv og død.
“Der ligger en trist, men nyttig bekreftelse på at det vi gjør gir mening: Valg som tas i kapitalmarkedene har en innvirkning.”
Vi har ingen direkte investeringer i Russland (og heller ikke i Ukraina for den saks skyld), og dermed ingen investeringer vi er tvunget til å selge. Våre porteføljeselskaper kan imidlertid være involvert og påvirket på mange forskjellige måter, så vi har måttet analysere våre porteføljer med hensyn til deres russiske eksponering. Mer om dette emnet senere i rapporten.
Et annet poeng er at iverksettelse av krav til bærekraftige investeringer kan betraktes som en slags myke sanksjoner. Kapital allokeres etter noen spesifiserte kriterier for å belønne ønskede aktiviteter og straffe uønskede aktiviteter. Det samme gjelder vestlige sanksjoner, selv om de er i en helt annen skala. Mens du kanskje har næret tvil om effektiviteten av slike intervensjoner fra fondsforvaltere, ser i det minste vestlige myndigheter på kapitalmarkedene som et kraftfullt våpen i skyggekrigen mot Russland.
Der ligger en trist, men nyttig bekreftelse på at det vi gjør gir mening: Valg som tas i kapitalmarkedene har en innvirkning.