Nå har imidlertid rentekurven vært invertert i mer enn to år. Dette er typisk ansett som en idiotsikker indikator på en forestående resesjon. Tanken er at man ser en viss kontraktiv effekt i den korte enden, kanskje tilsiktet som følge av pengepolitikken, mens lavere lange renter betyr at markedet har lavere forventninger til fremtidig økonomisk vekst. I en viss forstand er det slik at man bremser og letter på gassen samtidig.
Det er en overbevisende logikk, men jeg har lenge ment at invertering trolig har mer begrenset informasjonsverdi nå som begge ender av rentekurven har blitt påvirket av myndighetene i lengre tid. Tradisjonelt har bare den korte enden blitt sett på som pengepolitisk territorium.
Uansett må det være en grense for hvor lenge en indikator kan blinke før hendelsen faktisk inntreffer. Før eller senere holder liksom ikke. Og 26 måneder må utvilsomt betegnes som senere.
Etter mitt syn ligger det ingen umiddelbar amerikansk resesjon i kortene. Diskusjonen kan nok blusse opp rett etter at du har lest dette, da det kommer nye tall for non-farm payrolls – sysselsettingen utenom landbruket i USA. Husk da at disse tallene inntil nylig har vært uvanlig sterke i nesten tre år. I tillegg er den løpende veksten sterk, nettopp oppjustert, og august viste litt bedre forbrukersentiment enn måneden før. For å nevne noen få tall av interesse.
Det finnes saktens en rekke indikatorer som støtter begge syn, men hva med at rentekurven ikke lenger er invertert i USA (jeg bør vel tilføye at den fortsatt er invertert i euroområdet)?
Vel, nå leser jeg kommentarer om at også det er et sikkert tegn på resesjon, da nettopp dette skal ha skjedd rett før tidligere resesjoner. Jaha. Mulig det stemmer (jeg har ikke sjekket), men selv anbefaler jeg ikke å bruke historiske mønstre som veikart uten noe overbevisende logisk kompass.
I mellomtiden har både obligasjoner og aksjer hatt en positiv utvikling i august, med den skandinaviske halvøya som et moderat unntak. Her kunne man dog glede seg over positiv relativ avkastning i alle våre mandater. Akkurat det er enda en relevant påminnelse om at du ikke investerer i de brede markedene. Du investerer i konkrete finansielle instrumenter som sjelden stiger og synker med overskrifter i finansmediene.
Jeg er sikker på at mine kolleger kan finne en rekke argumenter for å gjøre nettopp det.
Finn Øystein Bergh
Sjeføkonom og -strateg
Historisk avkastning er ingen garanti for framtidig avkastning. Framtidig avkastning vil bl.a. avhenge av markedsutviklingen, forvalters dyktighet, verdipapirfondets risiko, samt kostnader ved tegning, forvaltning og innløsning. Avkastningen kan bli negativ som følge av kurstap. Dette er markedsføring.