Godt betalt påskelunsj

22.03.2018

Visste vi det ikke: Menneskelig dårskap snur ortodoks finansteori på hodet.

Grunnleggende aksjeteori sier at du kan forvente høyere avkastning om du tar høyere risiko. I virkeligheten har høyere risiko gitt betydelig lavere avkastning. 

Beta er et matematisk mål på aksjens markedsrisiko, altså hvordan den svinger med markedet. I finansteorien er det denne risikoen som teller. Med beta på 1,0 svinger aksjen i takt med markedet, og med beta på 1,5 blir utslagene 50 prosent større. Jeg beregnet for fem år siden at høyere beta hadde gitt lavere avkastning i det norske aksjemarkedet, ikke høyere – slik man også har sett i det amerikanske markedet. En oppdatering av tallene frem til i dag gir enda mer dramatiske utslag:

Om du hvert år siden 2000 hadde investert i den kvartparten av aksjene på Oslo Børs som hadde høyest beta året før, ville du hatt en snittavkastning (likevektet) på 2,3 prosent. Hvis du derimot hadde singlet ut kvartparten med lavest beta, ville du hatt en snittavkastning på 19,2 prosent.

Sagt på en annen måte: Den berømmelige hundrelappen ville vokst til 146 kroner. Eller 1.980 kroner. Skal vi si at kjedelig er det nye spennende? Man har i hvert fall fått godt betalt for å ta mindre risiko.

Det handler trolig om en irrasjonell fascinasjon for spennende, lotteriaktige aksjer – som dermed prises for høyt til at de kan gi en fornuftig avkastning. En forholdsvis fersk artikkel i Journal of Financial and Quantitative Analysis konkluderer med at høy etterspørsel etter lotteri-lignende aksjer er en viktig årsak til den rare beta-effekten.

De har en banal, men praktisk definisjon av lotteri-lignende: høy snittavkastning på de fem beste dagene i en gitt måned. En måned er en veldig kort måletid, men datamaterialet omfatter til gjengjeld hele 593 måneder (nesten 50 år). Det fremgår tydelig at lotterifaktoren er mye høyere for aksjer med høy beta, hvilket dog gir noen metodiske utfordringer i å skille de to faktorene.

Effekten er sterkest i aksjer med lavt institusjonelt eierskap og fraværende i aksjer med mest institusjonelle eiere. Det hender jo at private investorer lar seg lede av følelser og feilforestillinger.

I så måte er det fristende å referere til et annet ganske ferskt arbeid: Forskere fra USA og Tyskland viser at mange investorer sannsynligvis lar seg lokke inn i markedsmanipulasjon – såkalt pump-and-dump – med åpne øyne. Det ser faktisk ut, skriver de, til at noen investorer aktivt søker slike opplegg og betrakter dem som spennende gambling eller lotterier.

Gjennomsnittlig gevinst? Minus 28 prosent.

"A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools." 
- Douglas Adams -

A Lottery-Demand-Based Explanation of the Beta Anomaly
Turan G. Bali, Stephen J. Brown, Scott Murray og Yi Tang
Journal of Financial and Quantitative Analysis, desember 2017

Who Falls Prey to the Wolf of Wall Street? Investor Participation in Market Manipulation
Christian Leuz, Steffen Meyer, Maximilian Muhn, Eugene Soltes og Andreas Hackethal
NBER Working Paper No. 24083, November 2017

Del artikkel

Alle

Godt betalt påskelunsj | 22.03.2018

Brede aksjehopp | 19.12.2017

Norsk utakt | 07.11.2017

Det bobler på børsen | 27.09.2017

Et fullsmurt marked | 15.08.2017

Hva skal vi leve av før oljen? | 03.07.2017

A på tålmodighetsprøven | 27.06.2017

Himmelferd i ballongkurv? | 23.05.2017

Et element av selvoppblåsing | 14.02.2017

Bønnekrukkens begrensninger | 11.01.2017

Slipset er grønnere på andre siden | 21.12.2016

Grunnmurt feiloppfatning | 16.11.2016

Slik blåser du halve gevinsten | 04.10.2016

Salg av strikk i metervis | 16.08.2016

Fikser du fallpoeng? | 07.07.2016

Rentedilterne? | 11.04.2016

Kinageometri | 02.02.2016

Stjernetreff i aksjer | 16.12.2015

Rapport fra faktor-zoo | 13.11.2015

Flere fete gevinster med dobbelthake | 17.09.2015

Det kjedelige livet som eier | 15.06.2015

Overflod av undermålere | 14.04.2015

Småaksjer med fortegnsfeil | 02.03.2015

Tåkelurt | 22.12.2014

Trygghetsødeleggende våpen | 11.11.2014

Kalkulere … reparere … justere … | 08.09.2014

Sirkelens ende | 25.06.2014

Elg i nedgang | 20.05.2014

Vanskjøttet sparegris | 10.04.2014

Lommebøkenes bok | 26.03.2014

Guru, fattigmann | 11.02.2014

En god jul? | 18.12.2013

Toppmålt misforståelse | 23.10.2013

Et foranskjøvet problem | 09.09.2013

E-luft? | 14.08.2013

Hørt om obligasjonsplukking? | 24.06.2013

Sporingsfeil på feilspor | 10.06.2013

En betalt lunsj | 21.05.2013

Verdi-rekviem? | 23.04.2013

Priset til pipen | 20.03.2013

Indekser med handicap | 04.02.2013

Folkelig finanspølse | 16.01.2013

Den lønnsomme andungen | 18.12.2012

Førjulsgåte i Wilhelmsen | 04.12.2012

Fra børsaper til børstaper | 07.11.2012

Verdimysteriet | 25.09.2012

Tilbake til 1.100? | 18.09.2012

Indeksen som slår indeksen | 04.09.2012

Forutsigelig fiasko? | 23.08.2012

Milliardgjeld notet bort | 14.08.2012

Gulvgraverne | 06.07.2012

Pottemakerens dyre åker | 26.06.2012

Ris og ras | 18.06.2012

Historien om næh | 29.05.2012

Epler og leverpostei | 11.05.2012

Tusenlappene som ikke ble borte | 23.04.2012

VM i speilkjøring | 13.04.2012

Sørgelige liv | 30.03.2012

Gullprat | 16.03.2012

Et fortreffelig kursfall | 01.03.2012

Pensjonsparadokset | 10.02.2012

Motbølger på børsen | 02.02.2012

Paradegrenprofitt | 27.01.2012

Stor ståhei | 16.01.2012

Utklasset seg selv | 06.01.2012

Seks rette og én vrang | 19.12.2011

Din mer lønnsomme halvdel | 07.12.2011

Global børsdans | 24.11.2011

One price fits all? | 17.11.2011

Villedende veiledning | 10.11.2011

I dårlig estimathumør? | 03.11.2011

Betatt av beta? | 20.10.2011

For svingende | 13.10.2011

99-fellen | 05.10.2011

Halvfull indeks | 27.09.2011

Kursfall uten Robin Williams | 13.09.2011

En fiskeskrøne | 02.09.2011

Sparegris med dobbelt skall | 25.08.2011

Fot for pengepolitikk | 19.08.2011

USAA+ | 10.08.2011

Lurt av lurt nøkkeltall? | 23.06.2011

Rå kinamatematikk | 14.06.2011

Bare ett stykke til! | 03.06.2011

Tøff som torvet | 26.05.2011

Innsikter i finansterapi | 19.05.2011

Dumme bønder og smarte investorer | 09.05.2011

En tung, gearet posisjon | 03.05.2011

Fremvoksende feilslutning | 14.04.2011

Et aldeles umerket resultat | 08.04.2011

Klippekort på seierspallen? | 01.04.2011

Optisk bedrag? | 24.03.2011

Fete gevinster med dobbelthake | 18.03.2011

U-gjeld | 09.03.2011

Klisterføreguruen | 02.03.2011

Hastverk er kostverk | 23.02.2011

Stormester i kinasjakk | 14.02.2011

Feilprisede staspapirer | 04.02.2011

Prosentmysteriet | 28.01.2011

Apofeni på Blindern | 20.01.2011

Lange flate krystallkuler | 16.01.2011

Jeg velger meg … | 06.01.2011

Året det var så … flatt? | 23.12.2010

Røvere og indianere | 16.12.2010

Eksponert til pipen | 10.12.2010

Indekslemen | 03.12.2010

Fliri bilir | 30.11.2010

Kostbare indekser | 19.11.2010

Tape med vilje? | 15.11.2010

Statistikk og hvite børsløgner | 01.11.2010

Den aller største anomalien | 25.10.2010

Verdiøkning på bok | 18.10.2010

Tapte år? | 11.10.2010

Hjelp! | 04.10.2010

Pilkastnostalgi | 27.09.2010

Mer moro med månedskifter | 20.09.2010

Enighet som belønning | 13.09.2010

Å kysse datogrensen | 07.09.2010

Bomsikre finansdirektører | 30.08.2010

Akademikere, aper og kloner | 23.08.2010

Hjemmebaneoveroptimisme | 16.08.2010

Investere i tort og svie? | 09.08.2010

Dom uthålliga | 02.08.2010

Kvinnelig berøring øker risikoviljen | 28.07.2010

P/E inn i varmen | 05.07.2010

Ville du hatt 12.000 eller 839.000 dollar? | 21.06.2010

Norges dårligste strukturerte produkt | 14.06.2010

Uproffe proffer | 07.06.2010

Risiko for økt trygghet | 03.06.2010

Fondsmysteriet | 24.05.2010

Monkey management | 19.05.2010

Avvikende forvaltning | 10.05.2010

Olja lyn | 03.05.2010

Sell in May? | 26.04.2010

Kina-semantikk | 26.04.2010

Sikre milliardtap | 12.04.2010

Betryggende risiko | 06.04.2010

Svingende resultater | 22.03.2010

Valgene som betyr noe | 15.03.2010

Om bøtter og fingerbøl | 08.03.2010

Allværsselskaper | 01.03.2010

Kortsiktisme | 22.02.2010

BNP-fellen | 15.02.2010

Ledigheten lagger økonomien | 08.02.2010